不能夠達致統一意見、沒有標準答案的問題，多得數之不盡。
有時候清楚某些話題，與人開始討論以後，必要耗費心神、沒完沒了，道不同不相為謀沒要緊，一不防意見兩極，破壞人與人之間關係感情，勝了辯論，敗了你我，多少都不化算。(當然前提是你與對方本屬關係良好，不好那些倒輕鬆一點，畢竟不用勞心費神去勒緊舌頭將就說話！)
加上，人好遲鈍，尤其對看似不關乎自身的事；小至非要有外來之力推你一下作「溫柔」提醒，大至派「疑惑」再三敲響你心靈中警報，然後往往面對天災人禍的畫面景象，人在一陣欷歔慨嘆過去，旋即又能回到自己安穩的生活裡，繼續嘻嘻哈哈往前踏步往前看。
也怪不得，始終人脆弱如斯，不設定個防禦機制，把哀傷的記憶自動鎖起、把停留掙扎的思緒強行別轉過去，恐怕弱小的心靈歷盡風吹雨打之前，早捱不住鑽到牛角尖去，到時不服抑鬱藥，恐怕恢復不來。
可是就是有些議題，每次碰上看見，那道對道德、價值觀念的衝擊，就是叫人想避也避不著，無法輕輕帶過，更無法叫顫抖的靈魂一時三刻平伏鎮靜。
這次，看著一段報導，一位主人，請來一位攝影師，為其病重的狗兒拍下生命最後一刻。
就在牠被送到獸醫處，準備替牠進行安樂死之前。
我的眼睛不能由狗兒的臉上移到別處，牠那麼一臉的稚氣無知，彷彿不知道、亦沒有想過接下來迎接牠的會是什麼......
千絲萬縷的理不清、解不透湧上苦澀焦慮的心頭。
在人類的社會而言，安樂死，一直是個極具爭議的問題。
人可否選擇奪去某一個人的生命，包括屬於自己的？一個人的生命是否真全然自由僅屬於他自己，而毋需為他人負責？要到達哪個程度的病苦，人才有權選擇結束自己生命？誰需要為這提早結束的生命負上責任，是當事人，還是旁邊執行的人？
莫論有宗教背景的群體，就連無宗教背景的群體──或許直接點說，就是人罷；
能主動表達意願的人類，尚且對這些疑問，都不能夠一一徹底解決和釐清(雖然有些國家已達成共識及通過法律允許安樂死合法化，然而仍有許多未能作出決定的國家。)，何況是我們根本未能清晰了解其感受的動物？那麼為何，在同一議題上，面對非人類的生命時，我們又忽然似乎想得通透了？
是什麼讓我們決定可以以雙重準則來在動物身上進行同一個行為？又以何等樣的條件，讓我們能打破意念、掙脫道德的枷鎖，來讓我們將毀滅的行為冠予「人道」二字以後，便能安心進行？牠們自己的想法又是如何？
請別認為我是一個靠站一旁、挽起雙手的冷眼旁觀者，才會如此追問，顯得格外冷嘲熱諷；我絕對明白，眼見著心愛、等同家人的寵物受盡病苦煎熬時，那種無法為牠減輕分擔的無助與悲哀，還有進而自我怪責的歉疚。
我是深信，縱然與那位主人一樣，同樣做過同樣決定的主人們，他們對其寵物的愛，是毫無保留與深切的，旁人亦無資格去懷疑，那逼不得已才下的決定。(胡亂棄養、毀滅的絕不在這體諒之內！)
要不時去問，問以上種種疑問，不是在挑剔，更不是在指摘，而是，真的好想去將事情想清想楚。
可惜知道，也許根本沒有一個正確(抑或適當)的答案。
畢竟，太多事，也很難有找得出答案的可能；只有，不同的想法和意見......
哪怕是無比的沉重，哪怕每次只是向前移動一點點，然而只要是能朝著生命的意義這終點進發，唯有繼續在努力，靠著一次又一次的「為什麼」，一次、又一次的反思。
今次，都不過是冰山一角上的，另一次。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。